Les livres dont VOUS êtes le héros

Pour ne plus polluer le topic musique voici un nouveau sujet (jouez hautbois résonnez musettes !).
J'hésitais à l'appeler la philo selon Phalip (le héros de Yavanna), mais bon il convient de bonne mesure conserver.

Alors Tholdur nous disait : Pour éviter tout déterminisme, ll faut jouer sa vie à pile ou face, comme une chanteuse dont j'ai oublié le nom "Un coup je passe un coup je casse"

La chanteuse c'est Patricia Kaas (on peut applaudir ce calembour)
Cela casse effectivement la chaîne des expériences et des actes du sujet comme une suite logique (merci pour ce riche contre-exemple), mais pas vraiment le caractère prédictible ou calculable que nous évoquions, car le mouvement d'une pièce est régi par des lois mécaniques. Par contre ton argument est doublement puissant si on attache une décision à la position d'un électron à un temps donné, car il existe une loi physique qui prouve qu'il n'existe aucune règle ni formule qui permette de calculer le mouvement d'un électron, et il n'y en aura jamais.

Petit test. Supposons que vous veniez à mon château et comme je suis gentil, je vous offre un bonbon (parce que les fleurs c'est périssable) à choisir parmi deux identiques posés sur une table. Vous en choisissez donc un et vous en êtes bien aise. Nous remontons maintenant le temps, et vous vous retrouvez à nouveau dans cette même situation, au moindre détail près, et vous avez perdu le souvenir d'avoir déjà vécu cette scène.

Si vous pensez que vous choisiriez exactement le même bonbon :

Spoiler:
	Alors vous ne croyez pas au libre-arbitre puisque vous estimez qu'un choix est totalement tributaire du contexte dans lequel il s'inscrit (et de l'histoire du sujet jusqu'à l'instant du "choix").

Si vous pensez qu'il est possible que vous preniez l'autre :

Spoiler:
	Vous êtes un partisan du libre-arbitre au vrai sens du terme, c'est-à-dire qu'un choix ne dépend pas uniquement de son contexte ou de l'histoire du sujet.

_________________
I move the stars for no one.
It's only forever, not long at all.

Sphigx, Grand Maître des Enigmes, enseignez-moi votre science supérieure !

Oui, mais...

Tu as modifié les conditions des deux expériences. Le simple fait de "remonter le temps" modifie le contexte, l'Univers n'est pas identique dans les deux cas. donc

Spoiler:
	Il est possible que je choisisse l'autre bonbon et pourtant je ne crois pas au libre-arbitre

Pour ma part, je pense que l'Univers est totalement déterministe et très fortement chaotique ( dans le sens mathématique du terme ). C'est la complexité intrinsèque de l'Univers qui nous donne l'impression du hasard et du libre-arbitre. Je rejoins les idée d'Asimov et de sa psychohistoire, même si je crois qu'il ne nous sera pas possible de la mettre en pratique, mais peut être que les spécialistes des maths ici présents peuvent me détromper...

Une histoire extraite d'un vieux film, dont je ne me souviens plus du titre:
"Les coïncidences sont comme des îles au milieu de l'océan, on les les croit isolées, mais si vous retirez l'eau, vous verrez qu'elles sont toutes reliées..."

Pas d'inquiétudes, cependant, la complexité est telle qu'elle nous donnera toujours l'impression que nous avons un libre-arbitre ( on a pas trop le choix que celui d'y croire si on veut vivre un tant soit peu... )

Citation:

une loi physique qui prouve qu'il n'existe aucune règle ni formule qui permette de calculer le mouvement d'un électron, et il n'y en aura jamais.

Jusqu'à ce qu'une nouvelle loi démontre le contraire Laughing

La science est empirique et peut toujours être contredite par une nouvelle découverte ( ou alors c'est de la foi..).
Je me méfie personnellement des termes comme "toujours" et "jamais" en science, je leur préfère le terme "(peu) probable"

Smile

_________________
redo

Comme le faisait justement remarquer Jareth, le principe d'incertitude d'Heisenberg s'applique, à savoir que, jusqu'à preuve du contraire, il est impossible de déterminer à la fois la vitesse et la position d'un électron. Et comme le système est cahotique, la plus infime imprécision entraîne à plus ou moins long terme deux états complètements différents (le fameux effet papillon)...
La seule question qui vaille est donc : les deux univers sont-ils identiques après remontée du temps ? Ou faut-il les considérer les deux possibilités en parallèle et non en série ?
Si j'étais l'Homme d'Analand, j'aurais un instant d'angoisse au moment de prononcer la formule ZED, de peur de perdre l'info cruciale au sujet de l'archimage pour cause de reset de l'univers... Rolling Eyes

[hors-sujet]
Tant que j'y suis, c'est bien Corynne Charby (la célèbre interprète de "Boule de flipper" Laughing

) et non Patricia Kass qui a chanté "à pile ou face".
[/hors-sujet]
_________________
Segna, adepte de Slangg...

La Traboule de Segna

A propos de "l'effet papillon"
j'en profite pour glisser une triste nouvelle

L'autre jour je regardai Van Damme à la télé.

Tout le monde se moque de lui, mais si on se donne la peine de creuser un peu son charabia, il parle de sujets très intéressants (sauf qu'il le fait mal^^).

Le coup du 13, par exemple, quand il dit qu'on ne peut pas le diviser, je suis certain qu'il a entendu parler des nombres premiers divisibles uniquement par eux-mêmes et par un, et que çà lui est revenu en tête quand il cherchait des trucs à dire sur le 13.

Après çà fait marrer tout le monde quand il demande si par 2 çà fait bien 6 et demi^^, mais il y a bien "quelque chose" derrière ce qu'il dit.

C'est parleil quand il parle de la relativité du temps, là encore çà tourne à la farce et au grand n'importe quoi, mais il y a des choses sensées à la base de ce qu'il essaie d'exprimer.
_________________
Bric&Broc http://eaglestorm.blog.jeuxvideo.com

Voilà la réponse de Yavanna : ça dépend de la couleur du bonbon Mr. Green

_________________
Les barbus crient et les chauves sourient

Merci Melkori de m'avoir remis sur le droit chemin ^^ (mais au moins ma satisfaction c'est que Spinoza se soit bien penché sur la question)