Je ne trouve pas que Tolkien manque de souffle épique, en particulier dans le Silmarillion. Le Seigneur des Anneaux est lui aussi plein de moments forts, même la Bataille des Cinq Armées à la fin de Bilbo le Hobbit a enflammé mon imagination ! Je ne trouve pas non plus que son monde soit gentillet. Je l'ai trouvé très sombre, plein de violence et de zones d'ombre, dnas un contexte quasi-apocalyptique (les elfes qui s'en vont, la fin annoncée des Peuples Libres...). Je suis assez content d'avoir retrouvé cette noirceur dans l'adaptation cinématographique récente (même si mesurée et pleine de concessions). Je regrette toutefois l'abandon d'un passage que je trouvais essentiel, et qui vient mettre à mal la vision des gentils hobbits joufflus (je parle de la fin du Retour du Roi, le roman, qui retrace le retour des héros hobbits dans une Comté déchirée pour le sort de laquelle ils doivent reprendre les armes ; tout cela laisse un goût amer, l'"innocence" des hobbits en prend un coup...)

Enfin voilà, tout ça pour dire que je ne trouve pas Tolkien si fade ni si "manichéen", bien au contraire. Après tout est une question de goût évidemment ^^ Personnellement je n'ai jamais lu Conan, évoqué dans ce topic... j'avoue avoir un peu de mal avec le style "flamboyant" de l'extrait ci-dessus présenté par Voyageur Solitaire, mais c'est peut-être parce qu'il est détaché de son contexte

Il va de soi que chacun d'entre nous aborde une oeuvre avec sa sensibilité, sa perception. C'est ce qui fait notre diversité et la richesse de nos échanges.
Enfin, pour conclure, on peut dire : qu'on aime ou pas, Tolkien est entré dans la légende, c'est indéniable.

Personnellement LE reproche que je fais à Tolkien dans le SDA c'est que ses méchants sont scandaleusement nuls, une vraie bande d'incompétents et de lâches qui ratent systématiquement ce qu'ils essayent. On doit vraiment se forcer pour croire qu'ils représentent un danger réel ( c'est pour ça que le meilleur c'est encore le début du 1, quand on peut encore y croire ). Je suis désolé, mais ça n'est pas une lutte contre les forces des ténèbres avec un grand T, c'est de la chasse aux canards; il y a aussi des satisfactions mais franchement ce ne sont pas les mêmes.

Pour avoir une idée, quel(s) exemple(s) donnerais-tu de forces des Ténèbres avec un grand T ?

Disons les forces du Chaos dans Warhammer ( mais pas la BD, pitié… pas la BD ) ? Je ne porte pas l'univers dans mon cœur mais au moins ce sont des méchants qui inspirent le respect, qui ont infligé au monde des dommages terribles et sont capables de recommencer.

Je vois l'idée.
Cela dit, je te trouve un peu sévère avec les méchants de Tolkien. Si tu considères le Silmarilion (surtout) et le SdA dans leur ensemble, ils ont quand même, eux aussi, bien semé leurs graines de discorde, de corruption et de destruction.

PS : effectivement, la BD de Warhammer...

Au fait, si certains ont lu "les enfants de Hurin", qu'en avez-vous pensé ?

Merci !
J'ai toujours un peu de mal avec les publications posthumes... ça donne le sentiment qu'on exploite un "nom". Naturellement, tout dépend du travail qu'avait déjà réalisé Tolkien.

Sinon, un point qui me semble mériter d'être souligné ( et qui m'a longtemps empêché de croire que Tolkien était catholique ) c'est qu'au niveau de l'économie du récit, "le salaire du péché c'est la mort". Faites un pas en-dehors du droit chemin et vous êtes finished.

C'est flagrant dans le SdA: Boromir succombe un instant au désir pour l'Anneau et il sera le seul de la Compagnie à se faire tuer par les orcs ( il en faudra quelques centaines pour qu'il meure de fatigue avant d'arriver à les buter tous mais c'est une autre histoire; reste que c'est le seul personnage important du côté des bons à se faire tuer ), Sam fracassera l'unique chance de retour en arrière de Gollum, Langue de serpent tentera sa chance avec Saroumane et Saroumane dans sa tour en ruines refusera les offres de Gandalf… ( j'ai longtemps considéré la possibilité d'un Saroumane retournant du bon côté ). Il n'y a que Frodo qui s'en sortira et il perdra le doigt dans l'affaire ( le symbolisme… ho hum )

C'est bien ce manichéisme qui me saôule chez TOLKIEN : les gentils sont purs et sans tâche et les salauds sont pourris jusqu'au trognon.
THOLDUR a raison : BOROMIR est trés interessant par ses faiblesses, ses doutes. On le sent tourmenté, un peu à part des autres membres de la communauté.
A ce titre, je trouve que dans le film, l'acteur qui joue BOROMIR fait trés bien ressortir le caractère du personnage, face à un LEGOLAS fadasse, un ARAGORN beau gosse ténébreux et un GIMLI faire-valoir comique de service.

C'est Sean Bean.

Il a joué des rôles similaires de "looser", comme dans Ronin où il se fait virer du groupe parce que ses nerfs lachent, ou dans Equilibrium, il est le premier à se faire tuer au début du film. Il a aussi joué un méchant dans un James Bond.
Il a également repris le rôle de Rutger Hauer avec l'auto-stoppeur, dans le remake de Hicher, mais je n'ai pas vu ce dernier et ne peut juger de sa prestation.

Le remake de Hitcher est une daube infâme, pour revenir au sujet pour ma part j'ai toujours préféré Faramir et sa dualité à son frère Boromir, déjà pour l'acteur, mais aussi le personnage, avec aussi le fait de devoir prouver sa valeur à son père ce qui le rend attachant, et qu'il finit par bien "tourner" si j'ose dire.
Au début il est mystérieux on ne sait pas vraiment dans quel camp il est, ce qu'il veut, son personnage au fil de temps prend en épaisseur et il évolue bien au cours de la saga, même si il fait partie des personnages secondaires.