KRAKEN, quel plaisir de te revoir parmi nous ! Je commençais à craindre que quelques pillards des collines t'aient tendu une embuscade...
"La trahison des dieux" est trés bon, c'est vrai. Quand au côté féministe, MARION ZIMMER BRADLEY a été une grande féministe dans les années 70, et celà se ressent dans ses ouvrages. Elle a même écrit une histoire "la gladiatrice", où l'on ne trouve que des héroïnes, avec des rapports parfois ambigus, où la frontière entre amitié et amour devient floue. Une bonne histoire, à la fin trés surprenante d'ailleurs...

ça c'est gentil!

En effet j'ai bien rencontré un brigand (force 4) dans les collines, mais je lui ai donné un sac d'or et j'ai pu continuer ma route sans encombre...

Non, en réalité, c'est que j'ai une vie de famille bien remplie... Mais je passe très régulièrement, même si je n'ai pas toujours le temps de laisser un petit mot. Cette section "livres divers et variés" et une grande source d'inspiration pour mes lectures! D'ailleurs, en le voyant en tête de ta liste de lecture Voyageur, je suis en train de relire "La nef d'Isthar", de Merritt. Je l'avais lu plus jeune et j'avais adoré, mais je ne m'en rapellais plus trop. Y'a pas à dire, c'est toujours aussi bien!

Pour ne pas faire trop hors sujet, voila le titre de l'autre livre de MZ Bradley sur l'atlantide: La chute d'Atlantide. Encore un grand mythe revisité, très sympa aussi.

Pour moi, "la nef d'ISHTAR" est un chef-d'oeuvre capable de rivaliser avec HOWARD.
Sinon, pour le cycle arthurien, il est vrai qu'il est entré dans la légende et qu'il y a autant de versions que de sable sur une plage...
Difficile de savoir qui est qui et qui fait quoi... Uther PENDRAGON, GUENIEVRE et LANCELOT, MORGANE la sorcière, la quête du GRAAL...
Le film "EXCALIBUR" de John BOORMAN tente de rester fidéle au mythe originel, du moins au début. Par la suite, on y retrouve les gentes dames, chevaliers en armures et tout le décor médiéval classique. Encore une fois, rapellons que le monde d'Arthur était plus proche de la fin de l'Antiquité que du Moyen-Age. MERLIN était druide plus que magicien.
Mais est-ce un mythe ou y a t'il des fondements historiques authentiques ? Certains pensent que tout ce beau monde ne vivait pas en Angleterre, mais en Bretagne. Et BROCELIANDE existe bel et bien !
Cette époque était une époque de ténébres et d'obscurantisme, de tradition orale, où les livres et les témoignages écrits manquaient cruellement. Une époque de migrations aussi, où les peuples se mélangeaient au gré des guerres et événements climatiques. Pas facile de savoir ce qui s'est passé.
Peut-être la lumineuse YAVANNA ou le farouche MILOS auraient-ils une opinion à ce sujet ?

quelqu'un connait le cycle de pendragon de stephen lawhead? C'est une fabuleuse serie de 5 livres dont le premier raconte l'histoire de Taliesin le pere de Merlin et la naissance de l'enchanteur. J'adore le premier livre et je vais commencer le deuxieme
je les conseille a tous ceux qui veulent connaitre la vraie histoire du mentor de Pip dans la quete du Graal...

C'est Chrétiens de Troyes qui a rédigé ces récits à la fin du XIIe siècle, récits inspirés de vieux contes celtiques.
On admet aujourd'hui en effet que les ouvrage de Chrétiens trouvent pour l'essentiel leur inspiration dans une source folklorique celtique d'ou le roman breton tire sa structure essentielle, c'est à dire dans la quête.
En effet jusqu'au XIIe siècle on peut résumer la situation culturelle de l'Occident médiévale à une opposition, d'un coté les clerc qui écrivent en latin et de l'autre les laics ignorant du latin et qui donc sont exclus du monde de la culture, car à l"époque c'est la seule langue de l'écrit.
La montée en puissance de la chevalerie à cette époque se traduit par la naissance d'un littérature qui exprime les aspirations de la classe chevaleresque et glorifie la fonction guerrière.

Divers chroniques et textes de l'époque parlent du sujets (du roi Arthur, Merlin etc...) , Arthur est alors désigné comme le roi des bretons, ces textes attestent bien l'existence au XIIe siècle d'un tradition orale celtique très vivace autour de la figure du roi Arthur. Mais la légende (et pas le mythe car le principe du mythe n'existe pas au Moyen âge) d'Arthur dont Henri II Plantagenêt a favorisé le développement a également une signification politique, en effet pour Henri il s'agit d'affirmer que le roi de Bretagne puis les Plantagenêts descendent d'un Troyen unique Brutus ancêtre du roi Arthur.
Le tout pour contrer le roi de France qui appuie son autorité sur l'origine troyennes des francs.
En 1191 on met au jour à l'abbaye de Glastonbury les tombes du roi Arthur et de la reine Guenièvre (on en reparlera après), cette découverte à laquelle la royauté anglaise n'est pas étrangère a la double fonction d'ancrer la légende dans la réalité historique et de mettre un terme à l'espoir d'un retour du roi Arthur, politiquement menaçant pour la monarchie anglaise....

Pour revenir enfin à la découverte de cette tombe des établissement religieux concurrents toujours au XIIe siècle disent qu'il possèdent des reliques d'une sainteté incomparable, alors l'abbaye de Glastonbury décide de réagir en produisant des faux pour contrecarrer les découvertes de ses établissements concurrents.
Ainsi en 1191 les moines mettent un point final à cette stratégie de reconquête, ils mettent au jour une tombe contenant deux squelettes en proclament ainsi la découverte de la tombe du roi Arthur, ils tiennent enfin le patron tant rechercher ainsi qu'une généreuse donation pour reconstruire leur abbaye, et ils ont un allié de taille, le roi Henri II, qui comme je l'ai dis plus haut a pris cela à son compte pour assurer le prestige de sa famille.
Mettant un terme à l'insoumission des Gallois, par cette "confirmation" de la mort du roi breton, ainsi par la suite l'identification de l'île d'Avalon et de l'abbaye de Glastonbury est ainsi faite, sous la légitimité d'Henri II.

Ce fut ainsi un coup de maître à la fois littéraire et politique, ce qui a fortifié la légende arthurienne et définitivement tué le dangereux roi breton, pour le bon vouloir d'Henri II, politique un jour, politique toujours.


Voila j'espère que ça n'a pas été trop long

WARLOCK, mon ami, si je fréquente régulièrement la grande bibliothéque d'Alexandrie, tu connais comme ta poche la tapisserie de Bayeux ! Quelle érudition !

De mon côté, les recherches de mes scribes m'ont apporté quelques lumières :
Si "ARTHUR" a vraiment existé, il aurait vécu à la fin du Vème siècle ou au début du VIème. En fait, les historiens ont découvert un "trou" de 22 ans, entre la prise de l'île de Wight, en 530 et la victoire de Salisbury en 552, deux événements remportés par les SAXONS. Aucune notification de guerre ou de conflits entre ces deux batailles, donc une période de paix et de stabilité. Il n'en faut pas plus pour que certains y casent le régne d'un grand roi pacificateur qui aurait donné corps à la légende arthurienne.

Version qui contredit les tenants d'une saga arthurienne se passant en Bretagne, et non en Angleterre. Après tout, les romains appellaient l'actuelle Grande-Bretagne la Bretagne. D'où un certain flou...

Quand à la récupération du symbole, c'est monnaie courante en politique. Ce n'est pas pour rien que les empereurs romains se faisaient nommer Auguste César. Pareil pour la dynastie des ANTONINS, en hommage à l'âge d'or du régne d'Antonin le Pieux.

C'est vrai qu'on retrouve des traces d'une légende attachée à la défaites des bretons, chassée de la Grande-Bretagne par les invasions saxonne au Ve siècle, soit à l'époque des invasions barbares, le crépuscule de l'antiquité et l'avènement de l'époque médiévale.
les chroniques latines de l'époque mentionnent alors un chef de guerre breton nommé Arthur vainqueur des saxons en 516 et tué en 537 par la suite, son peuple alors ne croyant pas à sa mort attendrait son retour pour reconquérir l'île.
Et c'était ainsi comme je l'ai dis au XIIe siècle, la soi disant découverte de sa tombe et le fait qu'il soit bien mort, devait ainsi montrer aux bretons qu'ils ne pouvaient plus reconquérir l'île tombée aux mains de Normands et des Saxons.
Et de toute façon dans l'esprit et dans le reflet de la société du XIIe siècle, Arthur serait le roi idéal, un roi faible, une sorte d'anti Philippe Auguste (le plus grand roi de son époque).
Le tout bien retranscrit dans les écrits de Chrétiens de Troyes, ne le montrant pas en roi voulant renforcer son pouvoir, mais seulement à être entourer des meilleurs chevaliers, ce qui à l'époque était considérer comme un signe de faiblesse et non de grandeur royale.