La consensualité des notes des critiques

Peut-être certains d'entre vous se sont posés la même question que moi : les notes des critiques semblent généralement globalement toujours les mêmes pour un livre donné, pourquoi ?

Je ne crois pas vraiment que cela soit un consensus "magique", mais qu'il y a une sorte d'adhésion automatique à l'avis d'autrui la plupart du temps (pas toujours individuellement, mais dans l'ensemble).

Mon hypothèse est que nous ne sommes pas forcément influencés par les critiques a priori (je ne suis pas sûr que beaucoup d'entre nous les lisent avant de faire un livre) mais a posteriori (lecture des critiques des autres avant de rédiger la sienne, et surtout prise de connaissance des notes). Et j'ajouterai que je pense l'influence est créée dès les toutes premières notes lues.

Pour vérifier d'abord s'il y a bien un rapport entre les premières notes lues et l'avis général des forumers, j'ai calculé des indices de corrélation (c'est un indice de force de variation dans le même sens, par exemple la taille et le poids au cours de la croissance). Ces indices permettent de décréter s'il se passe quelque chose à creuser, et si oui avec quelle force.

1) Il y a une corrélation classée élevée entre la première note donné par un forumer à un livre et la moyenne de ce livre (calculée sur 46 livres qui ont au moins 5 notes) : il y a un résultat très significatif (marge de certitude de la conclusion : plus de 99,9%).
On obtient une formule fiable à 45% : moyenne à un livre = 0,92 x la première note + 0,17 (donc en gros quasi égalité entre les deux)

2) Il y a une corrélation classée très élevée entre la moyenne des deux premières notes données à un livre et la moyenne de ce livre (calculée sur 46 livres qui ont au moins 5 notes). Le résultat a à nouveau une marge de certitude très solide.
On obtient une formule fiable à 75% : moyenne à un livre = 1,05 x moyenne des deux premières notes - 1,45 (donc en gros égalité -1,5) (cette baisse de 1,5, due à des notes basses extrêmes plus éloignées de la moyenne que les notes hautes extrêmes, n'enlève rien au fait que les scores varient de façon très proche dans l'évaluation de la cohorte de livres, et que la moyenne des deux premières notes est un très bon indice pour deviner la future moyenne générale)

Bon maths à part, ce que cela veut dire en substance, c'est que :
- Soit les forumers sont bien influencés dès les premières notes lues au point d'y adhérer très fortement au moment de mettre la leur
- Soit les forumers ont les mêmes standards d'exigence, et indépendamment les uns des autres, ils trouvent un bon niveau d'accord de note, qui finalement rendrait presque dispensable le fait de lire les notes au-delà des deux ou trois premières si on n'a pas trop le temps : on ne se trompera alors que peu sur l'avis général que l'on aurait soi-même, puisqu'il y aurait une très belle objectivité de qualité d'un livre ressentie par tous


Honnêtement je ne crois pas trop à la deuxième possibilité, mais c'est purement spéculatif. Je ne peux malheureusement pas aller au-delà de simples suppositions à partir de ces seules données.
Mais si vous êtes intéressés pour en savoir plus et démystifier ce dilemme, vous pouvez remplir ce petit questionnaire si vous avez déjà mis des notes dans les critiques (ne pas répondre ça dépend, mais oui ou non selon le plus fréquent) :

1) Lisez-vous les critiques des livres avant de les faire ? (pas forcément juste avant de les lire, ça peut être des mois avant)
2) Lisez-vous les critiques des autres avant d'en écrire une ? (pas forcément juste avant, mais dans l'intervalle lecture du livre - écriture de la critique)
3) Regardez-vous les notes des autres avant de mettre la votre ? (si oui, précisez si vous aviez déjà une note en tête avant de regarder celle des autres, ou pas)

Cela me permettra d'y voir plus clair et surtout de quantifier la puissance des deux suppositions possibles. Merci d'avance

PS : merci à Wor et à Rapha pour leurs calculs de moyenne, ça m'a bien aidé !

1) J'en ai pas mal lu quand j'ai recommencé a lire des ldvelh afin de voir les "priorités" a avoir avant de lire les "daubes"

2) Pas vraiment mais j'aime bien regarder pour voir si je suis du même avis que les autres ou si je suis une exception.

3) Non je regarde aprés, et parfois je rectifie d'un point si je suis vraiment trop décalé et que ce n'est pas justifié. (je suis bon public donc je me mefie de ma gentillesse)

1) Oui j'en lis pas mal, pas juste avant de faire un livre, mais plusiseurs semaines ou plusieurs moi avant oui, ça me sert aussi de guide d'achat les critiques. mais si je vois que la critique commence à spoiler je la zappe et j'y reviens quand j'ai fait le livre. Quand il s'agit de critiques de livre que j'ai pas lu, je lis surtout les critiques courtes qui vont à l'essentiel, et je ne lis les critiques détaillé qu'après la lecture .

2) non surtout pas !! jamais je ne lis les autres critiques quand je m'apprete à en écrire une. C'est une règle que je me suis fixé, car si je lis les autres critiques juste avant, j'arrive plus à m'exprimer avec mes propres mots et j'aurai tendance à plagier les critiques avec lesquelles je suis d'accord. Puis je veux pas me faire influencer par le jugement des autres. Je ne les lit pas non plus quand je suis en train de faire le livre.
Par contre dés que j'ai rédigé ma critique, je lis toutes les autres critiques avec interet pour comparer mon avis à ceux des autres.

3) Non je regarde pas les notes juste avant d'en mettre une, pour pas que ça influence la mienne. Meme chose que pour le 2), je les regarde après.



Mais c'est une reflexion intéressante Jareth. Moi aussi j'avais déja pensé que meme inconsciemment on peut etre influencé par le jugement des autres. On a beau se dire je vais pas me laisser influencer, si on connaissance de l'avis des autres avant de donner le sien, on ne peut jamais etre sur que ça ne nous influence pas. pour ça le meilleurs remede c'est de ne pas prendre connaissance de ces avis avant de donner le sien, ou alors longtemps avant qu'on est le temps d"oublier".

En même temps, comparer statistiquement "la moyenne des deux premières notes" avec "la moyenne finale de toutes les notes", ce n'est pas surprenant que la corrélation soit de 99% ! Après tout, quelles sont les chances que les deux premiers votants aient détesté le livre alors que tout le reste de la communauté l'aime (ou le contraire) ? C'est un peu comme comparer une moyenne échantillonale avec la moyenne de la population, il y a un lien statistique intrinsèque entre les deux variables.

1/ oui 2/oui 3/oui
( Eh, si je viens ici c'est aussi pour lire ce qu'ont écrit les autres quand même… pas seulement pour les illuminer de ma transcendante sagesse… )

Ceci dit, je n'ai pas l'impression que ça m'influence. Tu peux vérifier: je ne dois être dans la moyenne que pour la moitié des notes jusqu'à présent…

Oiseau a écrit:

En même temps, comparer statistiquement "la moyenne des deux premières notes" avec "la moyenne finale de toutes les notes", ce n'est pas surprenant que la corrélation soit de 99% ! Après tout, quelles sont les chances que les deux premiers votants aient détesté le livre alors que tout le reste de la communauté l'aime (ou le contraire) ? C'est un peu comme comparer une moyenne échantillonale avec la moyenne de la population, il y a un lien statistique intrinsèque entre les deux variables.

Je rebondis sur tes remarques :

1) La corrélation n'est pas de 99% (ça serait surréaliste ! même un test-retest d'une épreuve très formatée atteint très rarement les 95%), c'est la certitude qu'il y ait un lien de corrélation significatif qui est de 99% (indépendamment de la force de cette corrélation).

2) La moyenne de toutes les notes est quasi égale à celle de la première note avec une significativité forte et une corrélation élevée. Ce résultat en lui-même est quelque chose qui m'étonne, car il pourrait en être autrement : les scores (premier et total) pourraient varier dans le même sens mais avec une relation moins "identitaire", or là il y a bien une forte adhérence à la première note. C'est un peu comme si prendre un élève au hasard dans une classe de huit te permettait de déduire avec une fiabilité d'environ 50% la moyenne de toute la classe. Tu as raison de dire qu'il y a un lien statistique intrinsèque entre l'échantillon et la population, mais là il est particulièrement fort, car les écarts-type sont faibles quand on regarde dans l'ensemble les notes données à chaque livre (je pense que s'il y a un biais involontaire d'anticipation facile dans ce que j'ai dit, c'est à ce niveau-là, à savoir que ce n'est pas étonnant de trouver ces résultats dans la mesure où l'on constate que souvent les votants "s'agglutinent" autour d'un score, donc on a beaucoup de chance de tomber sur ledit score en en prenant un au hasard ; avec des dispersions plus fortes et/ou plus asymétriques, ça n'aurait pas été pareil)

3) Si on interprète stricto sensu ce que dit la corrélation, c'est "plus la note du premier votant est élevé, plus la moyenne le sera". Je n'exclus pas ce que tu penses, à savoir que l'avis de la communauté peut être bien représenté par le premier ou les deux premiers votants (c'est d'ailleurs l'une des hypothèses de la fin de mon premier post), mais ce que cela dirait, c'est donc que les deux premières notes sont de très bons représentants de l'ensemble des notes (autrement dit que c'est un bon échantillon). C'est peut-être moi qui ait du mal là-dessus, mais concernant des notes ne reposant sur aucun critère prédéfini, je ne trouve pas que ça va forcément de soi qu'une valeur intrinsèque d'un livre-jeu soit aussi vite émergente. Encore dit autrement, ce que tu dis est vrai : "Après tout, quelles sont les chances que les deux premiers votants aient détesté le livre alors que tout le reste de la communauté l'aime (ou le contraire) ?" que je décline aussi en "Après tout, quelles sont les chances que le premier votant ait détesté le livre alors que tout le reste de la communauté l'aime (ou le contraire) ?". Pour moi ça n'avait rien d'une certitude, je voulais le vérifier. Au final, deux notes suffisent donc quasiment pour avoir une bonne idée de l'avis d'ensemble. Sachant que le panel de notes va de 0 à 20, et que le nombre de votes par livre doit être environ de 8 en moyenne, il y a quand même pas mal de degrés de libertés après le ou les deux premiers votes.
Ce n'est pas étonnant qu'une corrélation soit existante (ta remarque est tout-à-fait juste) mais ce qui l'est c'est que le nuage de points soit aussi compressé. Au final, ma conclusion est juste : tout le monde tombe très vite d'accord et adhère très bien aux premiers avis, la question étant : est-ce dû réellement au livre, ou à la persuasion des avis (ou des notes) ? C'est pour ça que j'aimerais observer s'il y a une différence d'adhérence entre les gens lisant les notes et/ou les critiques et ceux qui ne le font pas.

1) j'ai déjà lu tout les livres que j'ai bein avant que je vienne sur ce forum
2) et 3) non pour pas me faire influencer.

Je trouve que justement prendre 2 premieres sachant qu'il y a que 5 6 votant en moyenne forcemetn tu as des chances qeu ses notes refletent la moyenne alors que s'il y avait une 100 de note l'ecart serait surement plus grand.

Le nombre moyen de votes par critiques sur les livres que j'ai utilisés est de 9,5.
Ceci dit, vos critiques me font douter du bien-fondé de ce que j'ai fait. Méthodologiquement, pour être rigoureux, il faudrait que je détermine la corrélation qui existerait entre la première (puis la moyenne des les deux premières) note(s) et la moyenne de 46 échantillons de 9 ou 10 notes (un coup sur deux) tirées au hasard pour voir si on trouve quelque chose de différent.
S'il n'y a pas de différence, c'est que j'ai surestimé un effet qui n'est que propre à la méthode de calcul et qui ne signifie rien en soi.
S'il y en a une, c'est qu'il y a bien un effet de consensus, dont je persisterai à traquer l'origine (qu'il soit dû à la forte cohérence des jugements des forumers ou à un effet d'influence).
Dans tous les cas, j'aurai appris quelque chose, même si c'est moi qui suis dans le faux (on a tendance des fois à trop trouver ce que l'on voudrait trouver, c'est un effet hélas bien connu notamment en recherche).

Je viens de faire la simulation avec des distributions aléatoires, et le résultat est assez clair :
- il y a bien une corrélation significative entre la première note et la moyenne de chaque livre, ainsi qu'entre la moyenne des deux premières notes et celle de chaque livre
- mais cette corrélation est vraiment moins puissante par rapport à celles que j'ai trouvées : elles n'ont une fiabilité que de 20,5% dans le premier cas (soit environ deux fois moins de variance expliquée) et de 20% dans le deuxième cas (soit trois fois et demi moins de variance expliquée)

Autrement dit, le reproche envers la méthode en elle-même ne tient pas : il ne s'agit pas d'une simple illusion mathématique que j'aurais obtenu quoiqu'il arrive. Si on déduit les défauts inhérents à la méthode, il reste 24,5% de variance expliquée par autre chose dans le premier cas, et 55% dans le deuxième.

Au niveau des notes à mon avis il y a plus de corrélations entre les différentes notes des votants sur ton topic Jareth "classement des ldvelhs" que sur le topic critique, du moins je trouve.
En y regardant de plus près on voit des notes similaires, plus que dans le topic critiques, après tout dépend des livres, certains font débat comme par exemple la crypte du sorcier.

En ce qui me concerne je lis certaines critiques, même si je dispose de tous les livres, mais plus pour voir ce que pense les uns et les autres de tel ou tel livre, ça ne m'influence pas, j'ai mes goûts et mes idées, idem pour les notes.

Très intéressante problématique !


1) Lisez-vous les critiques des livres avant de les faire ? (pas forcément juste avant de les lire, ça peut être des mois avant)

Ca m'arrive, mais je les lis toujours avec recul. En général, je lis plusieurs critiques du même auteur sur des livres que j'ai déjà lus pour voir sur quoi le critique porte son attention et qu'est-ce qui fait qu'il met une bonne ou une mauvaise note. Muni de ça, je sais qui apprécie quoi et si j'hésite entre deux livres que je n'ai pas lus, cette info me permet de me diriger vers celui que j'ai le plus de chance d'apprécier.


2) Lisez-vous les critiques des autres avant d'en écrire une ? (pas forcément juste avant, mais dans l'intervalle lecture du livre - écriture de la critique)

Je les lis pour me faire une idée justement d'un éventuel consensus. Et si mon opinion ne va pas dans le sens du consensus, ma critique en sera d'autant plus argumentée et développée. Si elle va dans le même sens, ça ne me semble pas utile de mettre en valeur des points qui ont déjà été abordés par les autres. Dans ce cas là, je suis plus concis.
Mais cela ne change pas le fond de la critique. Si je pense qu'un livre est moyen, je le décrirai comme moyen, ni plus ni moins.

3) Regardez-vous les notes des autres avant de mettre la votre ? (si oui, précisez si vous aviez déjà une note en tête avant de regarder celle des autres, ou pas)

Je m'en fiche. J'ai une grille personnelle basée sur des indicateurs chiffrés pour mettre mes notes. Je vais peut-être te surprendre mais il m'arrive même de mettre une note mauvaise à un bouquin que j'ai par ailleurs apprécié simplement parce que pour moi, si la critique (le texte, donc) est nécessairement subjective et reflète mon impression (ça m'a plu, ça m'a pas plu), la note doit être calculée sur les mêmes critères sur l'ensemble des livres et ne doit pas être influencée par l'affectif. Je sais, je suis un peu intégriste et franchement bizarre mais bon, il faut de tout, paraît-il. Je peux très bien dire qu'un bouquin est génial par certains côtés et lui coller une mauvaise note car trop en dehors des clous sur d'autres aspects.


En tout cas, je partage ton avis, le mouton de Panurge sévit pas mal. Et encore, tu n'as pas vu ce que ça donne côté américain. Là ça frise le ridicule, soit un bouquin est noté entre 8 et 10 (sur 10) et est considéré comme génial, soit il est noté entre 0 et 3 et dépeint comme une bouse. Les bouquins entre deux ne sont eux, pas notés et pas critiqués...

@ Warlock : je pense que tu as raison sur le fait qu'il y a un consensus plus fort dans mon classement, et ceci probablement pour 2 raisons :
- les notes possibles vont de 0 à 10 et non de 0 à 20
- beaucoup plus de vos notes se trouvent entre 5 et 10 qu'entre 0 et 5, ce qui divise encore l'intervalle par 2

Mais ce n'est pas grave pour les raisons suivantes :
- mon but est justement de chercher à maximiser le consensus sur peu de personnes, l'objectif d'une notation par peu de juges est qu'ils soient le plus d'accord possible (on estime qu'ils ont une expertise suffisante pour bien cerner la valeur d'un livre, d'où le fait d'avoir demandé des gens qui en ont lu le plus possible)
- j'ai demandé de noter en spoiler et de ne regarder les notes des autres qu'après avoir mis les siennes pour éviter le biais qui est l'objet du présent sujet (finalement je me dis que j'ai bien fait ^^) ; j'ignore si ça a été complètement respecté, mais au moins j'ai minimisé l'effet de suivi des autres
- comme la consigne de se baser sur une note de 5 comme référence de ce qui est normal n'a pas été respectée (vos moyennes globales sur toutes les notes vont d'environ 5,5 à 6,5 au lieu de 5), je vais avoir recours à une astuce très fréquemment utilisée en statistiques dans un contexte de vote sur échelles (de 0 à 10 dans notre cas) qui consiste à ramener tout le monde à 5 de moyenne sans dénaturer leurs votes (on appelle ça une moyenne centrée-réduite, le principe est un peu le même que celui des dessous-de-plat métalliques qui s'allongent quand on tire dessus). Le décalage de moyenne vers les notes plus élevées est très courant, vous n'y être pour rien, c'est une tendance naturelle de considérer que c'est 12 qui est moyen et que 10 est mauvais, déformation scolaire. En général le centrage-réduction disperse plus les notes et ça minimise les consensus dus à une compression des notes du côté 5+.


@ Segna : Ah ! Je ne savais pas que les Américains notaient aussi les ldvelh, à moins que tu ne parles de livres en général ?. S'il s'agit bien de ldvelh, tu pourrais poster les moyennes ici en spoiler (pour ne pas surcharger) ? Ca pourrait permettre de voir s'il y a une corrélation entre notes française et américaines qui ne se sont pas influencés mutuellement (indépendamment de leur bourrinisme, voir au moins si les notes varient dans le même sens)

Je parle bien de LDVH.
Il faudrait que je fouille dans les archives du net pour retrouver les notes des DF et des sorcellerie, au moins.
Mais là aussi il y plusieurs sensibilités. Sur un site (l'ancien fightingfantasy.com), des livres comme la crypte du sorcier ou les sombres cohortes tapaient dans le 8/10 de moyenne, alors que sur le site de Damian (Gamebook.org), plus proche d'un esprit histoire bien ficelée + gameplay équilibré, les mêmes livres se font descendre.
Laisse moi un peu de temps et je te retrouve ça.

Merci J'ai hâte de voir ce que ça donne !

Pour ceux qui commencent juste à lire ce topic, lisez (sans vouloir vous commander) le premier post pour savoir de quoi il en retourne et pour participer à l'avancée de la question (les autres posts sont intéressants mais il faut avoir lu le premier pour comprendre)

Avant que ce sujet ne tombe dans l'oubli et pour susciter peut-être d'autres participations, voici un tableau récapitulatif de vos comportements vis-à-vis de la critique tels que je les ai compris. Vous me direz si vous vous reconnaissez bien (si c'est le cas, inutile de me le signaler, dites-moi juste les erreurs s'il y en a).
Une croix signifie le comportement le plus fréquent, pas nécessairement une habitude absolue.
Un point d'interrogation signifie que je n'ai pas clairement compris où vous vous situez (merci de m'éclairer !)
J'insiste enfin sur le fait qu'il n'y a aucun jugement quant à l'influençabilité hypothétique de tel ou tel forumer. De toute façon je veux juste regarder un comportement d'ensemble de la communauté et si possible le quantifier, il n'y a absolument aucune analyse individuelle.



Ce tableau n'est que transitoire, il peut encore s'agrandir ou être modifié en cas de besoin.

Bon, ça va pas se faire en 5 minutes mais j'ai celles des DF et des Sorcellerie.
Tu veux juste les moyennes et je les mets dans ce topic ? ou en mp ? ou tu veux aussi le nombre de notes utilisées pour chaque moyenne ?

Sinon, pour le tableau : oui, je lis les notes mais je garantis que ça n'a aucune influence sur la mienne. Ce qui ne t'aide pas beaucoup... Tu peux faire comme si je ne les lisais pas si c'est plus clair.

Justement parc eque j'y ai deja penser, je ne lis JAMAIS de critiques avant de faire la mienne. Non plus que je regarde les notes. BOn, il est VRAI que pour certains livres je sais d'emblee si il est bien vu ou si il est considerer nul, mais encore la je ne crois pas que ca influence trop mon vote. Enfin, j'essaie le moins possible.

@ Segna : En mp s'il-te-plaît pour les notes américaines.
Pour le tableau, je te mets dans non si effectivement la modification de ta note après lecture de celle des autres ne s'est jamais produite car verrouillée avant.

@ Milk : Ok, merci. Je te mets donc en non partout (ça commence à devenir intéressant, les effectifs s'harmonisent à peu près)

En même temps je trouve ça un peu normal de lire ce qu'écrivent les autres en terme de critiques, question de principe et d'intérêt, comme ça on sait ce que pense les autres sur certains livres.
Comme je le disais à la base je connais tous les livres, mais rien ne m'influence, le but aussi du topic critiques c'est de lire les critiques des autres, ainsi on voit leur choix, leur gouts, leur façon d'écrire, c'est intéressant.

J'ai fait une analyse statistique pour voir s'il y avait une différence dans l'écart entre la moyenne des deux premières notes d'un livre, et les notes données par les forumers, selon que ces derniers lisent en général ou non les notes des autres avant de mettre la leur. Autrement dit voir s'il y a une différence d'adhérence aux deux premières notes.
(J'ai procédé livre par livre, en comparant la moyenne des deux groupes qui ont répondu oui ou non à la troisième colonne de mon tableau quelques posts plus haut ; 30 livres ont permis une comparaison de ces deux groupes).

Les résultats sont les suivants :
Moyenne des écarts de ceux qui lisent les notes avant de mettre la leur : 2,23
Moyenne des écarts de ceux qui ne lisent pas les notes avant de mettre la leur : 2,98

Un t de Student (indicateur statistique qui prend toutes les données en entrée) permet de décréter que cette différence est significative, c'est-à-dire permet de dire que oui, il y a bien un effet, et que la différence n'est pas juste du hasard.

Cependant, un calcul de la force de l'effet montre que celui-ci est faible (critères de Cohen).

Au final :
- le fait de lire les notes des autres avant de mettre la sienne semble donc être un déterminant qui existe bien, mais il n'est pas très important
- une limite de cette analyse est que le faible effectif du nombre de forumers de chacun des deux groupes permet difficilement de distinguer l'effet de la lecture des notes en elle-même de l'effet de la composition des deux groupes : il est possible que les membres d'un groupe soient plus extrêmes dans leur notation que les autres, je compte donc me pencher sur cette question

Edit : Je précise au passage que cette analyse ne veut en aucun cas dire que certains forumers sont plus influençables que d'autres car il me semble clairement que ce n'est pas le cas d'après ce que j'ai vu, mais bien que c'est la circonstance "lire les notes d'autrui avant de mettre la sienne" (quelle que soit la personne qui le fait) qui semble entraîner un léger biais.


@ Segna : miaou ! je cherche mes croquettes américaines !

@ Warlock : Ne t'inquiète pas, je ne veux surtout pas dire qu'il ne faut pas lire les critiques d'autrui, ni même qu'il y a un bon moment pour les lire ! Je ne remets pas en cause le bien-fondé de tout ça, au contraire je trouve que la création d'une section critique bien lisible est fournie est le gros plus qu'a apporté le staff cette année.
Tout ça est juste le fruit d'une interrogation personnelle face au fait que les notes se ressemblent beaucoup entre elles (et effectivement ce n'est pas qu'une impression), et du coup je me demandais si on étaient bien objectifs ou si on avait tendance à aimer ce que les copains aiment (tendance tout-à-fait normale), du coup à créer une réalité de qualité des livres propre au forum. Mes résultats montrent que ce n'est pas si inquiétant que ça : soit on est effectivement un peu influençables mais cet effet reste tout-à-fait modéré, soit les différences statistiques sont dues à une différence d'utilisation du panel de notes entre forumers et l'effet d'influence en est encore amoindri.
Cela a tendance à me donner tort dans mes hypothèses mais ce n'est pas plus mal !

@ Albatur : j'aimerais bien faire la même analyse avec la deuxième colonne (cf tableau plusieurs posts plus haut), mais j'ai mal compris ton positionnement. Tu peux me dire où tu te vois le mieux ?

pour la case lecture avant d'ecrire une critique met sur oui pour mon cas, même si ca depends des livres et surtout si c'etait un ldvelh de "jeunesse" ou lu recement.

j'arrive, j'arrive !
J'ai juste eu des journées très longues !

Grâce à Segna, j'ai pu comparer des évaluations américaines et françaises. Je m'en suis tenu aux livres qui ont au moins 5 notes des deux côtés (soit 23 Défis Fantastiques).

A titre indicatif, on obtient du côté français une moyenne de 12,6 et un écart-type de 3,29 pour l'échantillon de moyennes, et du côté américain une moyenne de 13,0 et un écart-type de 3,27. C'est quasi similaire !
(L'écart-type est un indicateur de dispersion des valeurs, si elles s'écartent beaucoup de leur moyenne dans l'ensemble).


Il ressort d'une analyse plus poussée que :

- L'échantillon de moyennes françaises et américaines ne diffèrent pas statistiquement, même quand on prend en compte l'appariement par livre. Dit autrement, les différences observées ne sont pas suffisantes pour que l'on puisse objectivement décréter : ce ne sont pas deux groupes issus de forums (ou de pays) différents qui ont mis ces moyennes. Je trouve ça très intéressant !

- On trouve une corrélation significative de puissance normale. cela veut dire que les livres appréciés ou dépréciés sont dans l'ensemble les mêmes ici ou aux Etats-Unis. L'accord est suffisant pour que l'on puisse décréter que les critères d'appréciation sont proches.
La façon de noter diffère cependant un peu (tendance à un peu plus casser chez les Français, et à un peu plus encenser chez les Américains). La formule qui donne la meilleure conversion dans l'ensemble est Note Américaine = (Note Française : 2) + 7 (attention je la donne pour le fun mais ce n'est que la meilleure approximation générale).


Cela nous permet d'avancer voire d'en terminer avec le questionnement de ce topic.

Résumé et conclusion de tous les épisodes :
1°) Il existe un fort consensus entre les notes des critiques, et on peu très vite deviner où va se positionner la moyenne d'un livre (deux notes suffisent à en avoir déjà une bonne idée)
2°) Cela est-il dû au fait que les forumers se laissent influencer par les avis des autres, ou cela est-il dû au fait que les forumers ont à peu près tous les mêmes standards d'appréciation de la qualité d'un livre sans s'être concertés clairement à ce sujet ?
3°) Des données statistiques montrent qu'il existe bien un effet d'influence, mais que celui-ci est faible, et ne suffit pas à bien expliquer le consensus général
4°) Des données issues de forums qui n'ont jamais pris contact avec le notre montrent un consensus international plus faible que celui interne au forum, mais bel et bien existant et plutôt pas mal. Cela confirme la conclusion du point 3 : s'il y a le consensus, c'est en petite partie dû à un effet d'influence entre membres, et en grande partie à des standards de qualité communs aux lecteurs qui semblent s'accorder de manière "innée".

Je ne pense pas aller plus loin, car je ne pense pas avoir davantage de choses à sortir d'un citron déjà bien pressé. Si vous avez des remarques, questions ou critiques, n'hésitez pas.
A titre d'information, le travail que je fais sur le classement des ldvelh permettra d'en savoir plus sur les fameux standards de qualité.

(J'espère que je ne vous saoule pas trop avec tous mes calculs d'apothicaire !)

Oui une remarque au sujet du consensus des critiques.
Celui ci s'explique peut etre en partie parce que les auteurs de critique, meme sans lire celles des autres avant de donner la leur, connaissent la plupart du temps l'avis général de la communauté à propos d'un livre.
Par exemple pour Les sceaux de la destruction, celui ci a une réputation atroce, alors les auteurs de critiques n'hésitent pas à tirer dessus à boulets rouges, car ils savent qu'ils ont l'approbation de la communauté.
Peut etre pour un livre qu'ils ont détesté autant mais qui est apprécie de la communauté, ils auraient plus nuancé leur avis et donc leur note.

C'est pas toujours facile d'aller à contre courant des autres, alors quand on le fait, on a tendance à le faire en douceur. On hésite souvent à clamer qu'un livre apprécié de tous est archi nul ou l'inverse (je parle pas pour moi, je parle en général).