Terminator Genisys : Schwarzy is back !

Les USA, continent incroyable dans lequel on peut être acteur de cinéma, puis gouverneur de l’état le plus riche (avec tout le sérieux et la responsabilité de la fonction), puis reprendre ensuite une carrière d'acteur....et même devenir président (Ronald Reagan en son temps).

A souhaiter qu'on arrive à suivre, car dans le 4e j'étais un peu perdu avec ces retours de personnages dans le passé.

Ca devient n'importe quoi je trouve...

LOL un 6e n'est pas en projet tout de même ^^ ?

Ca a fait recette aux States le 5e volet ?

J'avais complètement zappé le 4. Sans chwarzy, c'etait moins glamour, c'est sûr.

Les deux premiers sont cultes, par contre le 3eme est une belle soupe... Quand au 4eme ça se regarde, mais bon bof quoi.

Reste à savoir ce que ça va donner ce nouvel opus.

Ils auraient du arrêter après le 2e.

Les américains ne savent pas s’arrêter, dès qu'un truc marche ils usent le machin jusqu’à pourrissement de la licence. Comme avec les films "Marvel" ou ils nous pondent tout les héros des comics.

Bah pour les Marvel ils auraient du s'arrêter avant même le premier , ou comment trahir l'âme des comics...

D'un certain côté, Terminator S'EST arrêté après le second - les autres ne sont pas fait par James Cameron, qui est le vrai auteur de la série ^^

James Cameron semble cependant "valider" ce 5ème opus.

et sinon quelqu'un pense aller le voir ?

comme dit plus haut, le 3 est une belle m***e, par contre le 4 est pas si mal, il change des autres. J'ai passé un bon moment à le voir.

Attention aux trolls...
J'avais vraiment apprécié ce 3ème épisode, qui avait d'abord comme avantage de mettre au goût du jour les images de synthèse (le 2 faisait encore partie de l'époque "expérimentale").
Au niveau de l'intrigue, assister en direct au "jugement dernier" m'avait impressionné.
Le principal défaut, c'est évidemment l'intrigue de départ : "que va inventer Skynet cette fois ? Bein il envoie un troisième Terminator dans le passé, mais cette fois c'est une fille   )
Mais finalement pas pire que sur ce 5ème opus : "- Comment expliquer à l'écran un Terminator de 70 ans ?  - Bein... on a qu'à dire que les Terminator vieillissent aussi !" (véridique)   .

Quand au 4eme, il est entièrement indépendant... juste un film post-apo de plus, finalement... (ok si on aime vraiment le genre... qui a dit "Et Waterworld alors ?" )

lewis a écrit:

et sinon quelqu'un pense aller le voir ?

comme dit plus haut, le 3 est une belle m***e, par contre le 4 est pas si mal, il change des autres. J'ai passé un bon moment à le voir.

je ne trollais pas !

j'ai trouvé que le 3 est une grosse repompé des précédents et que le 4ème changeait des autres. Après ce n'est pas le film de l'année, mais j'ai passé un bon moment en le regardant.

en parlant d'IA, le film "Deus-Ex" est très bon sur le sujet, je le recommande à tous.

Les USA, continent incroyable dans lequel on peut être acteur de cinéma, puis gouverneur de l’état le plus riche (avec tout le sérieux et la responsabilité de la fonction), puis reprendre ensuite une carrière d'acteur....et même devenir président (Ronald Reagan en son temps).

C'est l'image même de l'American dream. Et si la Constitution le lui permettait, l'ami Schwarzy se serait peut-être lancé dans la course à l'investiture républicaine. En tous cas, il semble avoir été un gouverneur sérieux et responsable effectivement, pas toujours évident pour diriger l'état le plus peuplé (55 millions d'habitants) et le plus riche (6ème puissance économique mondiale si la Californie était un état souverain) de l'Union.

Après, pour Terminator, en ce qui me concerne, indifférence totale, quelque soit l'épisode. Le genre de film qui me laisse de marbre, surtout pour finir en un énième blockbuster sans âme bourré d'effets spéciaux et de numérique d'après une histoire usée jusqu'à la corde...

C'est vrai que le parcours de Schwarzy est spécial. Mr univers arrivé d'Autriche et ne parlant pas très bien l'anglais, puis acteur avec le film Hercule et la carrière qu'on sait, pour finir gouverneur de Californie. En fait, c'est plus le mélange des genres qui m'interpelle (acteur et politicien de haut rang) que le parcours lui-même (même si celui ci est particulier c'est vrai).

En France, un acteur de cinéma qui deviendrait président, ça serait impossible. Show-biz' et politique ne font pas bon ménage. On a vu ce qui est arrivé à Coluche. Même si il est vrai que certains politiques se révèlent être de très grands acteurs et manipulateurs de foules...

La France est encore trop cloisonnée, trop hiérarchisée avec des barrières solides entre ses différents secteurs. La politique est une sorte de "chasse gardée", la majorité de nos hommes et femmes politiques viennent de l'ENA et ont suivi un parcours quasi immuable. Rares sont ceux et celles qui ne viennent pas "du Sérail" comme on dit.

Les USA sont beaucoup plus souples et pragmatiques. Qu'un président ou un homme important ait été auparavant acteur, garçon-coiffeur ou marchand de légumes, ils s'en foutent tant qu'il fait correctement son job. Pour eux, c'est même valorisant, c'est le rêve américain par excellence, le self made man parti de rien et qui s'est fait tout seul.

De manière générale, pas seulement en politique, la réussite au mérite dérange en France. On ne peut pas être embauché en tant que cadre dans l'administration ou les grandes entreprises historiques sans avoir eu le diplôme d'ingénieur qui va bien. Il y a des "grilles"...

Mais bon, si un Schwarzy débarquait en entretien d'embauche chez Airbus, il passerait haut la main !

Voyageur Solitaire a écrit:

La France est encore trop cloisonnée, trop hiérarchisée avec des barrières solides entre ses différents secteurs. La politique est une sorte de "chasse gardée", la majorité de nos hommes et femmes politiques viennent de l'ENA et ont suivi un parcours quasi immuable. Rares sont ceux et celles qui ne viennent pas "du Sérail" comme on dit.

Les USA sont beaucoup plus souples et pragmatiques. Qu'un président ou un homme important ait été auparavant acteur, garçon-coiffeur ou marchand de légumes, ils s'en foutent tant qu'il fait correctement son job. Pour eux, c'est même valorisant, c'est le rêve américain par excellence, le self made man parti de rien et qui s'est fait tout seul.

Hum, hum. En politique, chez les ricains, c'est tout aussi cloisonné. Sauf que le cloisonnement est d'une autre nature, d'ordre financier.

Vu, assez bien réussi sur le plan des nombreuses références aux épisodes antérieurs ce Terminator réserve quelques jolis coups de théâtre, retours sur le devant de la scène de vieux personnages, et Skynet a plus d'un tour dans sa manche pour rendre chèvres nos héros. Cependant le personnage de John Connor est tenu par un acteur dont je ne suis pas fan, horripilant tant il est bavard, d'ailleurs le T-800 le dit dans le film^^. Concon par moments ai-je trouvé, quelques fantaisies sont prises pour rendre cohérente cette histoire de (re)voyages temporels.

Voyageur Solitaire a écrit:

La France est encore trop cloisonnée, trop hiérarchisée avec des barrières solides entre ses différents secteurs. La politique est une sorte de "chasse gardée", la majorité de nos hommes et femmes politiques viennent de l'ENA et ont suivi un parcours quasi immuable. Rares sont ceux et celles qui ne viennent pas "du Sérail" comme on dit.

Les USA sont beaucoup plus souples et pragmatiques. Qu'un président ou un homme important ait été auparavant acteur, garçon-coiffeur ou marchand de légumes, ils s'en foutent tant qu'il fait correctement son job. Pour eux, c'est même valorisant, c'est le rêve américain par excellence, le self made man parti de rien et qui s'est fait tout seul.

La différence est liée à notre histoire. Les USA sont une République, depuis toujours. La France est toujours une Monarchie : une "Monarchie républicaine", l'expression fut même employée en privé par le général de Gaulle dès 1958 pour justifier son "coup d'Etat" institutionnel.

Si c'est pour caractériser notre régime et in extenso la 5e R., soit. Et encore. Cela reste un régime (quasi) parlementaire. Au US, c'est un régime présidentiel.

Et de quoi parle-t-on là ? De République et/ou de démocratie ? En France, le président n'est pas politiquement responsable, c'est le gouvernement qui endosse cette responsabilité devant l'Assemblée nationale. Les pouvoirs du chef de l'Etat et son mode d'élection ne font pas de ce régime un "véritable" régime parlementaire mais la France n'est pas une monarchie, non. C'est aussi une république.

De toute façon, la république RES PUBLICA (Chose Publique), c'est une conception du pouvoir qui a toujours existé. Ce n'est pas un régime proprement dit. Tout dépend finalement comment on conçoit ce pouvoir.

L'essentiel, c'est un chef de l'Etat et des responsables politiques qui fassent passer leurs intérêts personnels après ceux de leur pays. Le BIEN PUBLIC devrait être ce qui motive un futur élu. Or aujourd'hui, on voit bien davantage des roitelets assoiffés de pouvoir que de véritables Rois.

La Politique - la vraie, avec un P majuscule - c'est SERVIR et non se servir. C'est même un sacerdoce.

Gorak a écrit:

La Politique - la vraie, avec un P majuscule - c'est SERVIR et non se servir. C'est même un sacerdoce.

Très joli

*Faudrait voir a recentrer le débat sur le film, non ? *