Histoire contre Histoire à Jouer

Entre ces deux séries historiques pour laquelle votre coeur penche le plus, vous satisfait sur le plan d'être vraiment un acteur historique implicant sur de grandes périodes de l'Histoire ?
Qui propose le plus de grandes figures avec lesquelles on est en interaction ?

En fait, les deux séries sont trés différentes:

Dans Histoire, on vit de grands moments historiques sans avoir vraiment d'influence sur les évènements (nous n'empêcherons pas les américains d'obtenir l'indépendance ou la défaite de l'invincible armada) et on rencontre beaucoup de personnages historiques (essentiellement de l'Histoire anglo-saxonne) mais sans avoir d'influence majeure sur eux.

Dans Histoires à jouer, on évolue dans un cadre historique (je mets de coté ceux ayant un cadre légendaire) mais en ayant sa propre vie, sa propre enquête à mener, sa propre histoire...
On y rencontre moins de personnages historiques voir pas du tout (je n'ai pas rencontré Rahan ou Crao dans Le Grand Mammouth) à l'exception de complot sous la terreur qui est une véritable galerie de portraits (Robespierre , Danton, Marrat, Billaud Varenne, Fabre d'Eglantine, La Rochejaquelein, Fouquier-Tinville..) comparé à l'Ombre de La Guillotine (Uniquement Danton) par contre nous sommes beauvoup plus en interaction avec eux.
Dans Histoire on leur dit bonjour, on les rencontre en public, on les aperçoit de loin (mis à par Drake dans L'Invincible Armada qui est un ami). Dans Histoires à jouer, nous sommes reçus en audience privée (Mazarin, Aetius, Al Capone...), nous sommes des intimes de certains personnages historiques .

Après pour ce qui est de l'ambiance, la première série est trop image d'Epinal (surtout la Guillotine et Pour l'indépendance) mais va loin dans la violence quand la seconde est moins mature, plus inégale mais propose des aventures plus subtiles (moins de combat, plus de ruse).

La seule série où tu peux vraiment agir sur les évènements, modifier le cours de l'Histoire et interagir avec un nombre de personnages historiques impotant c'est "Si vous étiez..."

M'étant replongé dans A Feu et à sang qui m'avait marqué enfant, je constate qu'effectivement difficile de faire pencher la balance contre la guerre lorsqu'on siège au Parlement de mi 1642 à fin 1643, pire je n'eus pas dans le texte moyen d'user de mon talent de Diplomate pour m'élever contre des motions votées à l'assemblée, comme quoi on n'est qu'une voix dans le désert, n'influençant en rien les parlementaires derrière John Pym pro guerre, dommage. Tit moment de joie, lorsque le Comte d'Essex chef des Têtes Rondes nous félicite d'avoir empêché le saccage d'une auberge par nos hommes sans que ça joue plus que ça sur notre destin. On a le sentiment d'être un poisson entraîné par le cours de l'Histoire.

Parce que Histoire laisse moins de liberté au héros, je trouve qu'elle témoigne de plus de parti pris que l'autre. Avec elle, tout est toujours inéluctable.
Histoire à jouer, par contre, décrit mieux les ambiances d'époques.

Je dirais aucune des 2.

AllezAu14 a écrit:

Parce que Histoire laisse moins de liberté au héros, je trouve qu'elle témoigne de plus de parti pris que l'autre. Avec elle, tout est toujours inéluctable.

Mais heureusement que des objectifs personnels se glissent à des moments dans cette série comme dans pour AFEAS.

Je m'ennuie pas mal dans la majorité des Histoire, ce qui est bien dommage quand on aime l'histoire.
Les HàJ sont plus récréatifs, malgré leurs défauts.

Histoire à jouer est mieux, car comme on la dit dans la série Histoire on subit l'aventure plus qu'autre chose, même si en effet histoire à jouer a beaucoup de défauts.

De toute façon la série historique la meilleure est "vous êtes", on peut y changer l'histoire à sa guise, avec une belle durée de vie dedans.