300

Sans intérêt mais je n'ai pas aimé Sin City non plus...
Sans doute très bien visuellement mais à jeter pour tout le reste.

Je vais y aller, les retours que j'en ai sont plutôt bon, le film à l'air très gore visiblement, ce ne sera pas un "guerre de Troy" .

Je vous dirais ce que j'en retire après la scéance

J'ai vu!!! j'ai aimé (remarquez que j'adore sin city, et que je suis fan de Frank Miller, alors ), même si finalement on a assez peu de surprise, que le scénario est assez classique, et que la fin nous laisse sur notre...faim!
Visuellement impeccable, c'est sûr! et pas tellement gore en fait (pas plus sanglant à ce niveau là que le Seigneur des Anneaux, selon moi). C'est un truc pour les nostalgiques de barbares en tout cas.
Bref, j'aime, j'y peux rien, j'adore les batailles désespérées et les héros qui se sacrifient pour la gloire. Au cinéma, en tout cas.

j'ai été le voir hier. franchement mes impressions sont partagées.
il souffre à peu près des memes defauts que Alexandre, à savoir une superbe fresque historique mais mal exploitée.
passons le scenario pour se concentrer sur ce qui m'a forcé à aller le voir : les combats.
esthetiquement c'est tres beau mais ca sent les retouches à plein nez. les tactiques militaires sont bien employées mais on a du mal à s'impregner dans les persos.
comprenez moi : autant dans Troie, je n'avais pas de mal à me glisser sous la peau d'un Achille ou d'un Hector (les acteurs n'etaient pas les memes non plus mais bon..), autant là j'ai trouvé que ca sonnait creux.
toujours sur le modele de Alexandre, les persos sont peu attachants, les scenes de batailles se succedent les unes aux autres.
je ne m'attendais pas non plus à un film psychologique remarquez mais c'est vrai que ce sont les petits details qui font d'un bon film un Excellent film. il reste quand meme un tres bon divertissement.
maintenant c'est vraiment une histoire de gout, alors faites vos jeux.

Moi je n'irai pas le voir. c'est certain. Au pire, et j'ai pas honte de le dire, je ne le regarderai que s'il sera téléchargé.

C'est vrai qui. Y'en a marre de ces Ricains qui piquent l'histoire des autre pour l'accomoder à leur sauce. tiens par exemple Noël dernier in m'a offert "Troy", connaissantr mon grand amour pour l'Antiquité et la mythologie Grecque et tout le tralala....
Bien même s'agissant d'un cadeau, le DVD ira rejoindre la place qu'il mérite: calle pied pour la table du jardin.
L'histoire, dans ces films est déformée à tel point que ce que voient les gens n'est pas la vérité "historique". En effet Agamemnon ne meurt qu'une fois rentré chez lui. D'autre part ce n'est pas le méchant dans L'Iliade: on lui a kidnapé sa fille (ou sa belle soeur) je sais plus. Personellement si j'étais roi et qu'un tel acte m'arrive, soyez assuré que bien des têtes voleront.
J'en passe sur les erreurs de raccord et tout le reste.
Dans un autre registre "Van Helsing" est un ramassis de mensonges et d'aberrations. D'une dans le roman de Stroker, il s'agit d'un vieillard, et de deux, il n'a JAMAIS rencontré: des harpies, le monstre de Frankenstein, ni de loup-garou.
Alors autant les effets spéciaux sont excellent autant le reste est déplorable.
Néanmoins il existe quelques réussites comme en témoigne l'excellent "Gladiator". M'enfin me dites pas que si un français se mettait à faire un film sur l'indépendance US en déformant autant les faits, il ferait l'hunanimité aux states. Non?

Grosbill;

Sauf que Gladiator et l'histoire ça fait deux comme Troy et l'Iliade...
Gladiator est très agréable à l'oeil mais faut pas chercher plus loin non plus.

Pour 300 c'est quand même l'adaptation d'une BD adaptée d'un roman adapté de l'histoire... Forcément on en perd un peu en route.
J'attends de pied ferme le compte rendu de deux amis qui veulent le voir.

Pas entièrement d'accord avec toi efelle. dans Gladiator on retrouve quand même des traces de vérité historique, comme quand on distribue du pain aux spectateurs, ou encore dès le début quand l'armée romaine est en campagne dans le nord de l'actuel Royaume Uni.
L'importance des gladiateurs me semble juste, ainsi que leur pouvoir de soulever la foule. A rome il était ultra important pour l'empereur d'avoir une bonne appréciation de son peuple de son vivant, car une fois mort il devait être vénéré à la manière d'un dieu...
Ceci dit effectivement le réalisateur s'arrange un peu avec les personnages, mais je pense qu'il est difficile de faire autrement...
Grosbill

C'est vrai que quand on aime la mythologie et l'histoire grec, on est forcemment decu par Troy.
Pour 300, je pense que c'est pareil. Il faut d'embler se dire que le film ne se veut pas historique mais juste "inspire".

Gladiator colle plus a la realite historique mais il y a quand meme beaucoup de changements...

A quand un tres bon film veritablement historique ?

Ben ça existe!!! T'as qu'à voir "Sacred Graal" des Monthy Pythons

Grosbill

Grosbill a écrit:

Pas entièrement d'accord avec toi efelle. dans Gladiator on retrouve quand même des traces de vérité historique, comme quand on distribue du pain aux spectateurs, ou encore dès le début quand l'armée romaine est en campagne dans le nord de l'actuel Royaume Uni.
L'importance des gladiateurs me semble juste, ainsi que leur pouvoir de soulever la foule. A rome il était ultra important pour l'empereur d'avoir une bonne appréciation de son peuple de son vivant, car une fois mort il devait être vénéré à la manière d'un dieu...
Ceci dit effectivement le réalisateur s'arrange un peu avec les personnages, mais je pense qu'il est difficile de faire autrement...
Grosbill

Petite erreur :
La campagne se situe plutôt en Autriche... (même si peut être filmé au Royaume Uni) Dans le film on parle d'ailleurs de Germanie.

Commode règne 12 ans et finira étranglé dans son bain.

Des traces historiques, pas plus et surtout pas le trip crétino pro républicain final et l'acteur noir (un quota ? ) seul miraculé du massacre des gladiateurs.

Cela dit ça reste un bon film. :+

Il me semble que la reconstitution des arènes et du fonctionnement des combats est assez fidèle, (même si le casque en forme de lion est un peu trop sophistiqué à mon goût).
Quand aux esclaves noirs, il faut savoir que l'empire romain s'étendait jusqu'en Afrique. (Tu peux aussi consulter Murena de Duffaux et Delaby je crois en BD).

Grosbill

n'importe quel episode de l'histoire a besoin d'etre romancée, que ce soit Vassily Zaityev héros de Stalingrad, la plage du debarquement, Kingdom of heaven, ou gladiator.

l'important, c'est : est ce que c'est crédible ?

Ben ds 300, et ds une moindre mesure troy, cen'est pas crédible.

Dans Alexandre, le film est hélas trop long, et se perd en route entre les conquêtes, les intrigues ...

Pour Troie, c'est difficile d'etre credible car c'est une sorte de legende historique. Homere etant plus un conteur qu'un historien. Son histoire est ecrite comme une longue chanson, en chants (pour le theatre).
Malheureusement, le realisateur n'a pas pris le partie de coller aux textes.
C'est sur que c'est pas facile de compresser tous les textes en un film de 2 heures mais de la a faire des changements, la c'est carrement debile...

Sinon Sacre Graal j'aime bien (surtout le magicien) !

Efelle, j'espere que tu n'as pas vu le film Le roi arthur, pasque vu tes coms sur Gladiator, si tu as vu le roi Arthur, tu as du faire une jaunisse (tellement le film fait tout et n'importe quoi avec la legende). En tout cas moi j'ai fais une jaunisse...:colors:

ne me parles meme pas de ce film mon bon Keo..

EJ Copain
Merci de ton soutien

Grosbill

Grosbill a écrit:

Quand aux esclaves noirs, il faut savoir que l'empire romain s'étendait jusqu'en Afrique. (Tu peux aussi consulter Murena de Duffaux et Delaby je crois en BD).

Grosbill

Ben justement, il est tout seul... Ce qui m'agace c'est sa survie miraculeuse.

Excalibur Junior a écrit:

Efelle, j'espere que tu n'as pas vu le film Le roi arthur, pasque vu tes coms sur Gladiator, si tu as vu le roi Arthur, tu as du faire une jaunisse (tellement le film fait tout et n'importe quoi avec la legende). En tout cas moi j'ai fais une jaunisse...:colors:

Je l'ai évité celui là et j'ai tenu un quart d'heure sur le Lancelot avec Gere.
Reste : Excalibur !

Quant à Kingdom of Heaven qui reste un bon film tout comme Gladiator je tiens à le préciser, les libertés historiques prises par Ridley Scott sont aussi grandes que dans Gladiator.


Sinon 300 ça donne quoi au fait ?

Excalibur est le meilleur film sur le roi Arthur, meme si il est un peu vieux maintenant (26 ans deja...).

Quand a Kingdom of heaven, j'ai l'impression que Ridley Scott a voulu faire un parallele de la guerre en Irak et la sempiternelle querelle orient VS occident.
Je dis ca mais je ne l'ai pas vu, peut-etre que je me plante.
Alors que Gladiator n'avait pas specialement de message au final (a part biensur vivre libre, celui la on commence a le connaitre par coeur...la preuve : dans 300 aussi...a ces ricains.)

et 300, bin je sais grosso modo a quoi m'attendre (c'est con mais ca detent) mais je dois attendre la sortie au Japon (on est toujours les derniers ici....sic...)

Pour le Lancelot avec Richard Gere...la bande annonce m'a suffit...

Le seul intérêt de Lancelot était d'avoir un Roi avec une vrai gueule de Roi .. pour le reste euh .... il est ou Merlin?

Maintenant, pour en revenir à la légende Arthurienne, sur un plan historique, tous s'accordent à dire qu'il aurait vécu au 6ème siècle. D'autres tendent vers un certain Lucius Artorius Castus au 2 ème siècle.

Bref c'est un flou total sur le sujet. Nous avons une certitude, le personnage a existé, la légende qui l'accompagne le glorifie. Ce mélange de magie païenne, de quêtes bibliques, explique que ce conte ait si bien traversé le temps.
Maintenant, si les dates historiques concordent, nous serons tous d'accord pour affirmer que même le célèbre "Excalibur" se permet d'aborder le sujet plutôt du point de vue de Sir Thomas Malory. Les grosses armures clinquantes, la quête du Graal n'étant pas envisageable au 6ème siècle.

Ce que je veux dire, c'est que toute interprètation reste donc possible, et qu'un Arthus romain me semble tout aussi cohérent qu'un Arthur médiéval. C'est tout l'intérêt des légendes

Pour mes détracteurs, je suis breton et j'ai fleuri la tombe de Merlin 2 fois

Thomas Malory a reprit bon nombre de ces contes arthuriens. etant donné qu'il n'y a pas "une" vraie legende, les adaptations vont bon train.
ainsi Malory a truffé d'anachronismes ces recits.
pour faire plus simple, voilà comment se deroule sa chronologie :
1 : ere pré Arthur (anarchie, equivalent du 11eme siecle)
2 : reconstruction avec un jeune Arthur au pouvoir (12eme)
3 : montée en puissance du regime (13eme)
4 : l'apogée (14eme)
5 : le declin (les trahisons dechirent le royaume et la table ronde, symbole de fraternité, 15eme).
la chronologie de Malory ne se deroulant que sur une petite centaine d'années, il est evident que les armures les plus modernes (15eme) font tache dans le decor, mais tout ceci est voulu.
N'oubliez pas que nous parlons de la Bretagne legendaire.

Excalibur Junior a écrit:

Quand a Kingdom of heaven, j'ai l'impression que Ridley Scott a voulu faire un parallele de la guerre en Irak et la sempiternelle querelle orient VS occident.
Je dis ca mais je ne l'ai pas vu, peut-etre que je me plante.

Conflit israelo palestinien en fait mais tu as bon côté sempiternelle.
La bonne nouvelle est que le Saladin présenté ne l'est pas à la mode hollywoodienne par contre Renaud de Chatillon est abrutisé (bon d'accord c'était d'une brute) et Guy de Lusignan gagne des points de QI.

Citation :

Renaud de Chatillon est abrutisé (bon d'accord c'était d'une brute)

Ben, c'était vraiment une brute.

Pour 300, j'ai (re) jeté un oeil sur la bd, lue il y a longtemps... le film est plutôt fidèle, même si le comics est moins caricatural, creuse plus la psychologie, bref, a peut-être plus d'intérêt quand même en dehors du pur spectacle qu'est le film.
Je pense tout de même qu'il vaut mieux éviter d'aborder l'oeuvre de Miller d'une façon générale sans considérations morales ou historiques, mais presque exclusivement esthétiques.
Ou alors on peut y chercher les traces d'un profond traumatisme des Etats-Unis...

http://nioutaik.free.fr/images/sparta/vrac/vrac10.jpg

Sans commentaire.

Un film qui se laisse regarder par la beauté de ces images , mais qui m'a donné le sentiment d'etre une coquille vide tant il y a peu d'emotions vehiculées...
et puis c'e'st vrai que l'on pourrait fort bien se passer des lecons de morale a la Ricaine , pour moi qui fait de la reconstitution Antique , je peux vous dire que les mentalités etaient un peu differentes de: je lutte pour que la justice triomphe... c'etait plutot une fierté hors du commun et un sens aigu du devoir , ainsi qu'une vision differente de la valeur de la vie , et de la vie apres la mort , qui a poussé les Spartiates a se sacrifier.

Et puis les ajouts surealistes par rapport a la bande dessinée n'etaient pas non plus indispensables: Rhino geant , espece de "berserker zombie"??, visage des immortels qui tient plus du mort vivant que de l'homme...
On a plus l'impression d'etre deans le SDA ou Warhammer que dans un film historique... je sais que ce n'est pas sa pretention non plus , mais là c'est trop...

Pour reprendre les idées de Milos aussi , les combats sont tres bien presentés au debut avec la phallange , mais expliquez moi apres l'interet d'etre dans un defilé etroit , si c'est pour se jeter completement desorganisés dans la bataille? Pour ceux qui connaissent ce jeu video , j'ai eu l'impression que les Spartiates etaient les heros de "dynasty warriors" , faisant chacun des centaines de mort parmi l'ennemi... (et puis , ils ont jamais besoin de reprendre leur souffle?? )

Bref , beau , mais vide...